No todas las revoluciones llegan con estruendo. Algunas, como la más reciente herramienta de OpenAI, aterrizan con la apariencia inofensiva de una función más en ChatGPT. Pero detrás de esa promesa de “investigación profunda” se esconde una de las disyuntivas más provocadoras de nuestro tiempo: ¿qué pasa cuando la inteligencia artificial escribe mejor y más rápido que el propio académico?

La nueva función de OpenAI ha sido aplaudida por su capacidad para sintetizar grandes cantidades de información y generar documentos complejos en cuestión de minutos. Profesores, consultores y analistas la describen como un asistente de investigación altamente eficiente, siempre disponible y sin quejarse jamás de las noches en vela. Sin embargo, la brillantez algorítmica tiene su sombra: ¿estamos reemplazando el criterio humano por una elocuencia artificial?

Porque sí, la herramienta automatiza el qué y el cómo, pero aún no domina el por qué. No entrevista, no duda, no tropieza con una idea nueva mientras hojea un libro olvidado en una biblioteca. No puede sentir asombro. Es como si un escultor enseñara a un robot a tallar mármol… y luego el robot lo hiciera en serie, sin alma.

El verdadero riesgo, como señala The Economist, no está en lo que la herramienta hace, sino en lo que nos impide hacer. Al automatizar el análisis, existe el peligro de que dejemos de pensar por nosotros mismos. De que normalicemos aceptar respuestas sin verificar fuentes, repetir sesgos sin reconocerlos y construir ideas sin someterlas al rigor del escepticismo.

Y aún más inquietante es la posibilidad de que esta facilidad para producir textos bien armados reduzca el incentivo para investigar de verdad. El ensayo se vuelve ejercicio de estilo; el argumento, una acrobacia sintética. El conocimiento, una colección de frases bien alineadas, pero desconectadas del descubrimiento real.

Dato curioso: algunos académicos han reportado que la herramienta de “investigación profunda” no solo les ayuda a redactar artículos, sino que incluso “mejora” sus ideas… lo que plantea una paradoja fascinante: si el pensamiento original viene del algoritmo, ¿de quién es realmente la autoría del conocimiento?